? ? ? ?倉山川紅川菜館因液化氣泄漏突發(fā)爆燃事故,炸傷路過的9歲男孩小明(化名)。小明傷愈后,將相關(guān)各方告上法庭索賠,日前,倉山區(qū)法院一審判令供氣公司和餐館老板各自承擔一定的賠償責任。
? ? ? ?液化氣泄漏爆燃

? ? ? ?炸傷9歲男孩

? ? ? ?2013年6月8日早晨,9歲的小明上學(xué)途經(jīng)徐先生經(jīng)營的位于倉山區(qū)城門鎮(zhèn)黃山村的川紅川菜館時突遇爆炸,頭部被炸傷,鮮血直流。小明隨即被人送往市二醫(yī)院住院治療了一段時間,花了2.9萬多元醫(yī)療費。川紅川菜館經(jīng)營者徐先生先行墊付了醫(yī)療費3.4萬多元。

? ? ? ?事故發(fā)生后,福州相關(guān)部門組成事故調(diào)查組入場調(diào)查。相關(guān)部門出具的《事故調(diào)查報告》認為,2013年6月7日22時,川紅川菜館結(jié)束營業(yè),廚房內(nèi)燃氣灶具熄火后,50公斤液化石油氣的鋼瓶閥門未旋緊,燃氣灶與膠管連接處未設(shè)置管卡,導(dǎo)致液化氣泄漏,泄漏的液化氣達到爆炸濃度遇天井處煤爐內(nèi)明火發(fā)生爆炸。這是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因,川紅川菜館應(yīng)對本起事故負直接管理責任;福州暢光燃氣有限公司未與川紅川菜館簽訂供用氣合同,對該餐館的用氣設(shè)施檢查、安全宣傳不到位,應(yīng)對本起事故負供氣安全管理責任。同時,有關(guān)部門對該公司供應(yīng)的液化氣中二甲醚含量超標的違法行為予以處罰。

? ? ? ?法院判令

? ? ? ?兩被告各自擔責

? ? ? ?小明傷好后,將徐先生和福州暢光燃氣公司告上法庭索賠。庭審中,徐先生辯稱,暢光燃氣公司提供的液化氣二甲醚超標至78.1%,且該公司指派的安裝工作人員違規(guī)安裝,他僅使用了3天就引發(fā)事故。因此,暢光燃氣公司才是真正的侵權(quán)人。徐先生作為事發(fā)餐館的經(jīng)營者,自身也是受害人,但出于道義已對小明進行了補償。

? ? ? ?暢光燃氣公司辯稱,該公司只愿意承擔與政府各部門所出具的《事故調(diào)查報告》相適應(yīng)的賠償義務(wù)。徐先生所主張的二甲醚超標的液化氣并不是該公司直接出售的,該公司也沒有安排工作人員上門幫忙安裝。

? ? ? ?倉山區(qū)法院經(jīng)審理認為,徐先生作為川紅川菜館的經(jīng)營者,燃氣知識匱乏,違反安全用氣規(guī)程,導(dǎo)致液化氣泄漏;暢光燃氣公司對川紅川菜館用氣設(shè)施檢查、安全宣傳不到位,且供應(yīng)的液化氣中二甲醚超標;兩被告的過錯行為合力引發(fā)燃氣爆炸事故,并導(dǎo)致途經(jīng)的小明被炸傷,兩被告應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。

? ? ? ?徐先生未盡到燃氣灶具安全使用管理義務(wù),導(dǎo)致液化氣泄漏,系事故發(fā)生的主因,應(yīng)承擔70%的責任;暢光燃氣公司未盡到供氣安全管理義務(wù),供氣不符合標準,系事故發(fā)生的次因,應(yīng)承擔30%的責任。

? ? ? ?小明因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等各項損失合計3.4萬多元,徐先生應(yīng)承擔近2.4萬元,暢光燃氣公司應(yīng)承擔1萬多元。徐先生已支付3.4萬多元,無需再支付賠償款。

據(jù)此,該院判令暢光燃氣公司賠償小明1萬多元。