? ? ? 遼寧大連市民張某從房東董某處租下了一處房屋。期間此處房屋發(fā)生煤氣泄漏，張某的年邁母親和13歲的兒子不幸死亡。此后張某向法院起訴房東董某和燃?xì)夤?，索賠兒子的死亡賠償金90余萬元。2019年11月，法院一審判決：駁回了張某的訴訟請求。

? ? ? ?2018年10月23日傍晚，張某給出租房鄰居聶某發(fā)微信，請其到家里看看母親和兒子是否在家，聶某上樓敲門，沒人開門，其見防盜門沒有關(guān)緊，就開門進(jìn)入屋內(nèi)，一進(jìn)屋就聞到很強(qiáng)烈的煤氣味，聶某走到廚房把煤氣閥關(guān)上，之后報警。

? ? ?接到報警后，民警趕到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)張某的母親和兒子小張都已經(jīng)不幸身亡。房屋廚房煤氣管道末端有上下兩個閥門，事發(fā)時，上閥門呈開狀，且與一黃色膠皮管連接，膠皮管另一端處空缺，未與燃?xì)庠钸B接，燃?xì)庠铋y門關(guān)閉，燃?xì)庠钌蟽蓚€爐盤之間以及燃?xì)庠钆赃吀鞣胖靡粋€空炒鍋；下閥門呈關(guān)狀，下閥門管道處無連接。確認(rèn)祖孫倆死亡原因?yàn)橐谎趸贾卸尽?/p>

事發(fā)后，張某將房東董某和燃?xì)夤靖嫔戏ㄔ?，索賠各項(xiàng)損失90余萬元。

張某認(rèn)為：

房東董某將燃?xì)庠O(shè)施從廚房改動到陽臺，提供不合格的灶具和膠管，膠管與灶具接口處卡扣安裝靠外，燃?xì)夤緵]有履行入戶安檢和事后責(zé)任調(diào)查的法定職責(zé)，故要求雙方對兒子小張的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為：

本案中造成煤氣泄漏的原因是在煤氣管道末端上閥門開啟的情況下，與上閥門連接的膠皮管與燃?xì)庠畹倪B接處脫落，煤氣的泄漏點(diǎn)為膠皮管與燃?xì)庠畹倪B接處。張某未提供證據(jù)證明房東對膠皮管與煤氣灶的連接處脫落存在過錯。

? ? ?事發(fā)時，煤氣灶非處于使用狀態(tài)，而煤氣管道末端上閥門處于開啟狀態(tài)，為保證安全，在不使用煤氣灶的情況下，應(yīng)當(dāng)關(guān)閉煤氣閥門，如果關(guān)閉煤氣閥門，即使膠皮管與燃?xì)庠畹倪B接處脫落，也不會造成一氧化碳中毒死亡的嚴(yán)重后果，故本案的損害后果系煤氣使用不當(dāng)造成的。

而燃?xì)夤咎峁┳C據(jù)證明其通過在大連廣播電視臺發(fā)布廣告和現(xiàn)場宣傳的方式進(jìn)行安全使用燃?xì)庑麄鳎潞?，亦派人到現(xiàn)場進(jìn)行了調(diào)查，對損害結(jié)果的發(fā)生不存在過錯。

近日，法院駁回張某的訴訟請求。